Почему в июне 1941 года СССР нельзя было поддаваться на германские провокации?
 

Ну, предположим, сбили немецкий самолет-разведчик над советскою землею. И коварный враг тут же нападет? Значит, он полностью готов к нападению? А зачем тогда ему вообще понадобилось устраивать провокации? Оправдать агрессию против СССР в глазах мирового сообщества? Так он уж два года воюет с этим самым сообществом...

Трудности перевода с канцелярского на русский. Директива Тимошенко и Жукова от 21.06 запрещала поддаваться на провокации, содержала перечень подготовительных мероприятий и не велела производить иные мероприятия без особого распоряжения. Но одновременно она же требовала встретить возможный удар немцев или их союзников.

На местах же поняли так, что воевать без особого распоряжения низзя. Ну или сделали вид, что поняли так, когда встал вопрос, почему просрали пограничное сражение.

Послушал я Марка Солонина
https://www.youtube.com/watch?v=6Hh56iLP9vM
Он предполагает (без всяких доказательств), что Сталин сам планировал устроить как раз 22го июня провокацию наподобие Майнильской, и всем политрукам на местах был разослан пакет с приказом вскрыть и прочитать личному составу. И 22го политруки таки вскрыли пакеты и сообщили личному составу, что это провокация. А тем временем в Кремле охреневали от того, что запланированная провокация развивается немного не по плану.

Из того же источника.
22 июня Гитлер толкает речь, в которой среди прочего упоминает финнов, своих северных братьев, которые встанут с Германией плечом к плечу.
Через несколько часов финны заявляют, что стоять плечом к плечу они не будут, а будут они соблюдать нейтралитет. 23го и 24го их нейтралитет признают Германия, Англия и СССР!!!
25го утром СССР шлет 500 самолетов штурмовать финские аэродромы.
25го вечером Финляндия объявляет СССР войну.

Не логично. Во первых, провокация проводится на каком то одном участке. То есть, о том что это провокация получают сообщение политруки конкретного участка. Во вторых, зачем устраивать провокацию, если немцы сами, регулярно нарушают воздушное пространство? Вполне тянет на ультиматум

ага. только клевещут что на финских аэродромах были немецкие самолеты.
Которые активно совершали вылеты.
И из финских портов выходили корабли которые активно минировали фарватеры.
Сложно это назвать нейтралитетом.

и действительно, а чо это с финнами-то, чо так озлобились?
непонятно

есть мнение (с), что д.Стален был осведомлен о позиции США - в случае войны двух диктаторских режимов США склонялись оказать оказывала помощь жертве агрессии, об этом постфактум подтверждает сенатор из комитета по обороне (на тот момент) Трумен -
"If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don't want to see Hitler victorious under any circumstances.
http://content.time.com/time/magazin...815031,00.html

бред
потому как де-факто Штаты уже с год воевали с одним из них

Из рейхстага печенек подогнали и науськали белофинщину на мирных эрзян.

Гитлер должен был на Зеелеве решиться, и постараться прибрать Британию к рукам. Вот тогда бы Стален и наслал свои полчища наступательных сил, сконцентрированных уже у границ, и расфигачил бы тот Райх в его логово. Купля -Европа автоматом становится социалистической. Включая Лондон и Париж.

летом 41-го?
:)

Извините, что открываю тут Америку, но по своему невежеству я очень впечатлен тем, что рассказывает Солонин. Я много где читал в этих ваших интернетах, что в 44 году СССР за 11 дней отвоевал то, что откусил от Финляндии ранее, в 39, за три месяца, и на этом остановился, потому что т. Сталин был мудр и справедлив. А Солонин говорит, что нифига он не остановился, что он пошел было дальше, но за 15 дней нисколько не продвинулся. А не продвинулся он потому (одна из причин), что немецко-фашисты, которых в это время давили с двух сторон, тем не менее прислали в Финляндию 14000 фаустпатронов, и т. Сталин, потеряв дофига бронетехники, сообразил, что Финляндию он, конечно, рано или поздно присоединит с дружной семье советских народов, но за это время Европу освободят без него.

Читайте Маннергейма. Там всё.

Причем по войне 1939-40 тоже.

Маннергейм в мемуарах вовсю обеляет себя, и вообще свою сторону, необъективный источник, на мой взгляд.

но ведь он из свиты Е.И.В.? Как ему не верить?

Ну, эсминец "Кирби" атакован осенью 41-го. Что там было за год то того, надо вспоминать.

На самом деле единичная атака чего бы то ни было еще не казус белли. Гишпанцы вон сбили над своей территорией американца - и че теперь, кто кому войну объявлять должен был?

а Вы не знали?

а там была проводка судов фактически под конвоем Юэс Нэйви

И какие были потери бронетехники в 44 году на финском фронте?

Вот конкретное сочетание Карелии, 1944-го и бронетехники есть пример хоть какого-то мыслительного процесса при планировании. Там даже почвоведов выдернули из строевых частей и привлекли к составлению карты танкодоступности местности. В качестве наглядного пособия выделили им Т-34, погоняли на разных почвах, а дальше раскрашивали топокарты разными цветами, от зеленого (проходимо в любую погоду) до красного (нефиг соваться).

"Despite the great losses inflicted by the war, Finland fought for and preserved its independence; nevertheless, had the Soviets been vitally concerned about Finland, there is no doubt that Finnish independence would have been extinguished. Finland emerged from the war conscious of these realities and determined to establish a new and constructive relationship with the Soviet Union."


<cite>US Library of Congress Country Study «Finland, The Effects of the War»</cite>

Ларсен, нью энд конструктив, ага!